来到美国的第一天，也许你就会遇到形形色色的捐款要求，这就是美国的一大特点，很多对弱者的扶助是依靠社会捐款、依靠慈善组织来完成的。要想政府不要在社会生活中占据过多的位置以至于压迫民众，民间的慈善事业就成为必须。对于在美华人来说，接受从自己并不丰厚的钱包里面掏钱出来做慈善，这本身就是一个理念的转变。这里先向所有的捐款人致敬。 然而，随着美国社会政治上越来越极化，很多所谓的慈善组织往往都会自带“政治”属性。其筹募来的善款究竟是怎样花的，其背后的理念到底是什么样子的，这都应该逐渐成为捐款人需要慎重考虑的问题。 以加州目前的热门话题之一救助Homeless(无家可归人士)问题来说，这个问题就更加明显了。根据NBC的调查，圣地亚哥郡各级政府在2015、2016这两个财年期间花费在救助homeless上的总开销是6.3亿美元，而2015年和2016年圣地亚哥郡的homeless总人数分别为8,742和8,669人。也就是说，每个homeless年人均开销达到$36,186美元以上，这还没有计算各种慈善组织对无家可归人员的救助花费。而根据美国统计局的数据，在2015-2019年期间，圣地亚哥郡平均年人均收入（Per capita income）也不过就是$38,073美元。也就是说，仅计算政府在每个homeless身上每年的花费就非常接近圣地亚哥郡的平均年收入。 然而，经过这么多年的救助，实际效果并不理想。我们预计进入2021年之后，圣地亚哥郡的无家可归人数将再度上升。这就是到底应该是“授人以鱼”还是“授人以渔”的理念的问题。目前政府的救助形式是，不可以对被救助者提出包括戒毒或者戒酒之类的任何要求，否则就是“歧视”，而只是被动地给homeless提供食宿。在这样的救助模式下，造成了两个显而易见的问题，一个就是大量接受这种无条件救助的homeless没有重返社会工作的动力；另一个就是不少有一定选择的homeless不愿意进入政府的shelter当中去住宿，原因是环境不安全。 平权会一直参与的Solutions for Change则是另外一种救助模式，即“授人以渔”的救助模式。所有接受救助的人士必须要戒毒、戒酒，签署承诺在接受救助期间接受再就业培训，在五百天或者一千天之后重返社会工作，重新成为纳税人。他们的这种救助模式下，被救助人重新回到无家可归状态的比例低于5%，然而也正是由于他们这种救助模式带有“歧视”条款（要求戒毒戒酒），所以他们没有办法从加州各级政府那里拿到扶助资金。因此Solutions for Change不得不依靠各种民间捐款来保证他们的项目正常运行。 平权会两年多来一直在以各种方式与Solutions for Change合作，包括直接的捐款支持、组织华人高中生为那里的低年级孩子提供课程辅导等等。3月13日晚7点我们请到了Solutions for Change的主席Chris Megison，请他为大家介绍他们救助无家可归人士的激情、理念和遇到的困难，平权会会长Joan Chen也会为大家介绍平权会与Solutions for Change长期合作的历史，还请到了帮助那里孩子的华人高中生以及被帮助的孩子们介绍他们的经历。我们期待您的光临，也期待您能够给“授人以渔”的组织提供您力所能及的帮助。3月13日晚Zoom会议 链接：https://us02web.zoom.us/j/85242348959 Solutions for Change是一个501(c)(3)组织，捐款可以抵税。捐款链接：https://solutionsforchange.org/

练兵六年，功成一战 圣地亚哥亚裔平权会2020年年度工作总结 不忘初心： 2019年年终总结的标题是“不忘初心”。2020年当ACA 5（后来成为Prop. 16）浮出水面的时候，平权会理事会开会讨论是不是全力反击时，也是在重复这四个字，“不忘初心”。圣地亚哥亚裔平权会（简称平权会，英文名San Diego Asian Americans for Equality(SDAAFE)）创立于2014年年初反对SCA 5（妄图修改Prop. 209条款）的时候，2020年遇到ACA 5/Prop. 16这样要全盘推翻Prop. 209的公投案必然要不忘初心，全力以赴。 经过半年的激战，我们成功的阻击了Prop. 16。与六年前阻击SCA 5时的稚嫩相比，在这次No on 16选战中，由于长期踏实的组织建设，拥有众多低调又有战斗力的义工，平权会承担了大量的幕后工作和地面工作。 No on 16选战工作： ACA 5刚刚开始向前推进的时候，平权会就积极参与，与加州本地各兄弟组织、外州支持组织、当年推进Prop. 209的老将们建立了常规的联络，开始增进彼此的信任和了解，为选战开始后迅速建立有战斗力又彼此信任的团队打下了基础。 选战之前，平权会就积极搜集实体签名，并由Frank Xu和Nelson Zhang两位理事千里奔袭Sacramento，向所有众议员展示这些实体签名。征集签名的过程中，有效了解了民意，对于此后的行动方向起到了良好的指导作用。 选战之初，由于平权会长期扎根本地政治活动，得以迅速找到了一位精通选举法的靠谱律师帮助我们设置选战Committee，第一时间启动筹款，为选战提供了最基本的组织和法律保障。整个选战中我们只接收到FPPC的一个complaint，使得团队可以专注于选战本身，这就是专业团队的重要性。 选战之中，平权会理事Changyi Gu根据长期在平权会义工的经验，从选战之初一直到选战结束都在email系统、邮件发送系统长期做默默低调的技术支持工作，常常要在随时需要的时候做一些紧急维护的工作。这些琐碎长期的义工工作不显山不露水，但是却是一场选战稳定可靠前行的必备要素。 打一场选战（也适用于其他所有政治参与）最需要的就是资金，平权会长期坚持以实际行动参政议政，众多理事及投票会员对于政治捐款已经相当熟悉，并且对于主持选战筹款的理事也极为熟悉和信任，因此在这次No on 16选战中捐款非常积极主动。平权会15名理事中有14位都有捐款，73名投票会员中超过大半都有捐款，其中有16位投票会员及理事捐款达到或者超过$1000，来自平权会理事及投票会员的捐款总额超过$50,000美元。其中捐款超过$3000的个人有Frank Xu的$16040，Joan Chen的$8000，Nelson Zhang的$6392.17，Zhiming Wang王志明律师的$3000。受平权会的带动，圣地亚哥地区的捐款总额超过25万美元，虽然仍远远少于湾区捐款总额，但是在南加各郡中捐款额遥遥领先。这些捐款为选战团队建设、广告提供了必要的资金。 在组织车游、插yard sign的过程中，平权会虽然没有走在最前台的领导位置，但是各位理事和投票会员承担了大量的义工工作，为保证三次车游的成功以及yard sign的及时发放做出了自己应有的努力。Joan Chen、Aijie Han、Changming Fang、Manqing Li、Alex Hu、Haibo Huang、Ying Yang、Cheyenne Li、Yan He、Jennifer Hu、Ying Wang、Fang Wu、Violet […]

今年选举的重要性不言而喻，因此选民投票也非常积极，同时关于投票安全性的顾虑也相当多。本文就华人选民关心的问题做一些力所能及的答复。   什么时候投票最好？ 圣地亚哥亚裔平权会建议越快越好。这也是两党所有候选人都建议的。其背后的理由就是，当您投票完成之后，选民登记处就会有您投票的记录，各个候选人就可以有针对性地去找还没有投票的选民出来去投票，既节省您所支持的候选人的财力，也可以有效减少你自己被各种催票电话骚扰的概率。 另外就是，虽然你所投的票不到大选日不会被计票，但是从投票的党派统计、年龄统计等，很多选战往往可以得出比民调更准确的结论，也方便你所支持的候选人根据投票的动态数据在最后时刻调整选战战略。   怎样投票最好？ 出于各种对投票安全性的考虑，圣地亚哥亚裔平权会强烈建议您去选民登记处 (San Diego Registrar of Voters) 5600 Overland Ave,  San Diego, CA 92123亲自投出您的选票。这样您的选票就可以规避邮寄、投递的环节直接进入选民登记处计票。 如果您已经收到邮寄选票，您可以在家填写好选票后，直接到选民登记处把装进信封的选票投入票箱，全程可以无接触不用下车。如果您家人的选票需要一起投送，请注意在选票信封上按要求签字（投票人本人和代送人都需要签字） 如果因为各种原因，您到目前还没有收到邮寄选票，甚至还没有来得及注册选民，您也可以到选民登记处去直接注册选民并同时现场投票，在登记信息后领一张投票卡，在室内的电脑投票站上完成选择后，打印出一张选票放到同样的黄色投票信封内，之后再将这个打印出来的黄色投票信封投入票箱。如果投票之后您收到选票，请妥善将后来收到的选票销毁即可，不可以重复投票。   怎样跟踪自己的选票？ 在您投票之后，您可以在选民登记处的网站注册一下，就可以查到您投的票的具体状态。 如果您提供您的email地址，您可以收到类似下图的email。   目前的投票统计？ 在下面这个网站，您可以看到加州所有选民，也可以根据不同选区、郡等信息查询您所关心区域的投票情况。 截止10月13日凌晨，已有3%的加州选民、5%的圣地亚哥选民完成投票，请您也尽快投票，为这次历史性的2020大选投下庄严而关键的一票。   圣地亚哥投票指南？ 圣地亚哥亚裔平权会经过仔细讨论，制作了圣地亚哥地区的投票指南，供您参考。有问题可随时致信info@sdaafe.org 查询。

从ACA 5到现在的Prop. 16，应该说支持方做了大量的准备工作，吸取了2014年推动SCA 5失败的教训，在华人社区做了大量似是而非的宣传工作，使很多不明真相的群众对是否应该坚决反对Prop. 16产生了一些的疑虑。那么怎么识别对方的宣传呢？有一种说法是，识别假钞最好的办法就是多看真钞。把真钞看熟悉了，假钞就无所遁形了。   Prop. 16的“真钞”是什么？ 有些人喜欢引用ACA 5里面写的长篇大论（一大段一大段的话）来给大家做真理看，这首先是不对的。为什么呢？因为那些“大道理”是不会进入加州宪法的，那些话没有法律效用，随时都可以换一套说辞，比如ACA 5通过议会之后，Prop. 16支持方写的选票语言就已经根据时事变化换了另外一套说辞了。 所以Prop. 16的“真钞”就是要把Section 31 of Article I（也就是1996年的Proposition 209）从现有加州宪法中去除。这段Prop. 16想要删除的话太重要了，英文原版在这里，更详细的内容参见这里。 The State shall not discriminate against, or grant preferential treatment to, any individual or group on the basis of race, sex, color, ethnicity, or national origin in the operation of public employment, public education, or […]

众所周知，ACA 5已通过参众两院的投票，将出现在今年十一月的大选选票上。这个提案如果获得投票通过，将允许在加州政府工作、政府合同以及公立大学入学方面进行按照肤色种族或性别的区别对待。 仅仅是从字面上来看，把一个平等保护条款Prop 209从宪法中去除就是对所有人的不平等，所以我们反对ACA 5的一方是站在真正平等权利保护的一方，真正正义的一方。真正帮助弱势群体的Affirmative Action，现有宪法Prop 209并不禁止，Prop 209禁止的只是基于种族的优待和歧视。支持方的论述常常错误地把“弱势群体”这个概念偷换成“弱势种族”这个概念，在现在的政治环境下具有相当的迷惑性。但是我们相信加州选民的眼睛是雪亮的，在最近两篇一反对一支持的新闻报道中，如果大家看里面的comments，就可以欣慰地看到，很多选民对于这个提案的种族歧视本质看得很清楚，我们相信在公投中依靠选民的慧眼，我们可以击败ACA 5这个提案。 ACA 5是一个不公平的法案，直接的受害者就是亚裔，虽然提案提出者一再强调不会有不合宪法的配额，也有一些亚裔学者建模推导出所谓的亚裔入学比例减少很少，但是看这个提案的作者众议员Weber在接受采访时，明确提到根据族裔“fair share“来分配，共同作者参议员Bradford在接受一个电视采访的时候也明确表示了对他们族裔入学比例的简单追求。那么目前入学比例相对高的亚裔，特别是华裔，必然是受害对象，否则众议员Evan Low也不需要给我们亚裔的孩子指出这条“明路”：”去上社区大学之后转学UC系统“。客观地说，在目前的情况下，大学入学已经给我们亚裔的孩子设置了不少障碍，ACA 5如果通过，玻璃天花板将变成更难推开的水泥天花板。 在这种情况下，一个由Prop 209当初的推动者、前国会议员、各个草根组织共同背书的新组织Californians for Equal Rights已经成立，目前该组织派出的律师团队正在与州总检察官办公室就选票语言进行法律讨论，虽然表面上看，我们华人现在直接做不了太多，但是等这一步骤结束以后，正式进入选战阶段（预计七月十日到十五日之间）后，会有大量的助选、扫街、拉票等工作要做。 除此之外，我们通过这次大量华人的积极参与，我们可以看到这些民选官员对于选民的邮件、电话都不是很重视，真正能影响他们的只有钞票（政治捐款）和选票。我们不少华人有相当的经济实力，我们需要在政治捐款上做一些必要的投资，给这些投ACA 5赞成票的政客们亮剑。6月30日是一个选举报告截止日，我们需要给自己选区的候选人中反对ACA 5的一方做一笔$201的政治捐款，把我们的中文姓氏刻在他们的捐款报告（加州选举法规定，超过$200必须单笔上报）上。等报告上网之后，我们会下载这些捐款报告，做一个新闻发布，让政客们看到华人的力量。当然，如果没有足够的华人参与（每个众议院选区200位华人参与就足够看到力量了），那我们也就不会做新闻了。 对于居住在圣地亚哥的朋友，不管您居住在哪个选区，请您考虑为参选77选区众议员的候选人June Cutter捐款。请注意，政治捐款必须是美国公民或者绿卡持有人。June Cutter不仅组织过关于反对ACA 5的town hall meeting，而且在目前的政治环境下，敢于在twitter上公开反对ACA 5，并且接受本地ABC news采访时公开表示反对，她值得我们的支持。反观竞选连任的现任77区众议员，于2018年初从共和党转投民主党之后，在所有的议题上与民主党的Lorena Gonzalez保持高度一致，就是一个职业政客，并且在2014年明确反对SCA 5（当时是共和党籍）的情况下，可是今年他的chief of staff都不再跟我们选区内选民见面，而是直接投赞成票。77区是华人包括Mira Mesa、UTC、Carmel Valley、Rancho Penasquitos、Park Village、Scripps Ranch、Carmel Mountain Ranch、4S Ranch、Tierra Santa、Linda Vista等众多亚裔聚居的区域，如果我们还不能给200*$201的颜色给他看看，那么我们也是只能做哑裔被欺负了。 按照目前的政治形势，我们已经被推上风口浪尖，容不得我们做哑裔。是不是亮剑？决定权在你我的手上。再贴一下给June Cutter的捐款链接在此，请考虑在6月30日前做$201的捐款。 参考资料： 反对ACA 5的新闻报道：https://www.wsj.com/articles/a-vote-for-discrimination-11593127619 支持ACA 5的新闻报道：https://www.sfchronicle.com/politics/article/California-effort-to-restore-affirmative-action-15361618.php Weber接受的采访报道：https://edsource.org/2020/california-universities-prepare-for-possible-return-of-affirmative-action-in-admissions/634178 June Cutter的twitter：https://twitter.com/junecutter?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor June […]

加州民主党为主的立法机构多年来一直渴望废除209号提案。现在，正当全球疫情大流行的紧要关头，立法者却将他们这种努力置于该州其他显然更为紧迫的情况之上。他们真丢人。 209号提案由选民于1996年通过，它修改了加利福尼亚州的宪法，禁止该州实施基于种族或性别的优待。这是对州和地方政府沉醉于身份政治行为的回击。对公立大学的回击尤其明显，因为那里对种族和性别的偏执达到了惊人的程度。 加州选民非常清楚那些推动多样性措施的人并不希望他们明白的事情：对某些群体的优惠待遇必然意味着对其他群体的歧视。通过大幅度批准提案209，他们的目标是结束基于种族和性别的偏激制度。 反对该提案的一个论点最初由克林顿总统提出，他声称执行209号提案，一些加利福尼亚大学的学生可能会只剩下“亚裔美国人”。这种夸张煽动的言论在当时就引起了批评。它不仅是错误的，而且显而易见是一种企图煽动种族怨恨的尝试。 尽管有克林顿的煽动，但许多亚裔美国人在1996年仍然置身事外。然而，此后发生了两件事。首先，关于一些名校的招生政策的令人大开眼界的事实从各种渠道泄漏出来，包括从“公平招生学生”诉哈佛大学一案中。现在，亚裔美国人选民知道在不受209号提案约束的大学中，针对他们的孩子录取的情况会是什么。第二，加利福尼亚的亚裔美国人选民的数量已大大增加。 因此，亚裔美国人呆在场外的日子结束了。亚裔美国人基层组织在2014年率先遏制了加利福尼亚州立法机关第一次废除209号提案的尝试。去年，华盛顿州的类似团体带头击败了该州废除类似209号提案的努力。 毫不奇怪，这类组织中的许多组织现在都在为反对下一个废除法案ACA-5做准备。一份在线请愿书已经获取了超过26,000个签名。 在疫情期间进行组织将很困难。群众大会，在球场上收集请愿签名，以及对立法者的访问，这类通常的做法都不再可能实行。也许这就是为什么ACA-5法案的支持者目前正在竭尽全力想迅速通过该法案的原因。但是他们也不是没有难处。该措施需要两院三分之二的多数票。即使那样，这场战斗也只是转移了阵地。立法机关本身不能废除209号提案。因此此事必须在11月在纳税人买单情况下，由选民投票决定。保留第209号提案的最好原因不是因为废除它会有很多反对意见。实际上这条提案对所有种族的加利福尼亚人都是有益的，而且如果能更忠实地遵循这一计划，那就会效果更好。反对者于1996年辩称，如果要求加利福尼亚大学系统对所有学生实行相同的入学标准，而不论其种族如何，少数族裔学生将遭受痛苦。但事实恰恰相反：它提升了他们的学术成就。 数十年来善意却被误导的招生政策使平权行动的所谓受益者难以脱颖而出。他们被放置在校园里，他们的学业水平使其与其他学生相比处于竞争劣势，他们往往处于班级的下游，处境很令人沮丧。 209号提案生效后，的确，加州大学伯克利分校的少数族裔学生人数明显减少。但是这些学生并没有消失。大多数都被享有盛誉的UC系统的其他校园所接受-基于他们自己的学术记录而不是肤色。在加州大学的几个校区，他们的人数增加了。更重要的是，这些学生的学业表现大大提高了。 来自圣地亚哥加州大学圣地亚哥分校（加州大学精英的校园之一）的数据可以说明发生了什么。在紧接209号提案实施的前一年，整个新生班上只有一名非洲裔美国学生是荣誉学生。实施后，有20％的非洲裔美国新生入学。这高于亚裔美国人的比率（16％），并且非常接近同年白人的比率（22％）。更令人印象深刻的是，在学术方面表现不佳的少数族裔学生人数大大下降了。 正如理查德·桑德（Richard Sander）和小斯图尔特·泰勒（Stuart Taylor Jr.）在其2012年的著作《错配：平权行动如何伤害它想帮助的学生，而大学为什么不愿意承认》中所指出的那样，在209号提案之后的几年中，它对UC系统中少数族裔学生产生了以下三个方面影响。它增加了（1）毕业率，（2）GPA和（3）理科或工程学专业的人数。 我们可以称它为三冠王。通常，这三个目标很难同时实现，因为它们往往会相互影响。传统上，科学和工程专业的成绩曲线比其他部门要低，因此，科学与工程专业的学生越多，平均GPA通常就越低。同样，当成绩较弱的学生（GPA较低）设法做到最后时，毕业率往往会增加。令人高兴的是，将学生“配对”到正确的机构使这三个方面的改进成为可能。好像福特发明了一辆更强大的汽车，获得了更好的汽油行驶里程，并且成本更低-都是在同一时间。 加利福尼亚州的立法者无视209号提案带来的上面的那些成就，而企图抛弃所有这些，并恢复之前丑陋的偏激体系。加利福尼亚人不应该让它发生。 Gail Heriot是圣地亚哥大学的法学教授，也是美国民权委员会成员。她是1996年“Yes on Proposition 209”竞选活动的共同主席。